法律事件

        2026年2月28日，最高人民法院发布了第49批指导性案例（“加大科技创新知识产权司法保护力度”专题）,本次发布的7件指导性案例，涉及植物新品种侵权、发明专利及实用新型专利侵权、技术秘密侵权、计算机软件著作权侵权、恶意诉讼等多个领域。

        其中，273号指导性案例是一起因企业的技术人员短时间内大量离职而引发的技术秘密侵权案。该案例明确，被诉侵权人招揽其他企业人才，形成获取该企业技术秘密的渠道或者机会，并在明显短于独立研发所需合理时间内即生产出与该企业技术秘密相关的产品的，可以推定被诉侵权人实施了侵害技术秘密的行为。该案例还用很大篇幅细化了停止侵害的具体要求，确保判决能够得到有效执行，侵权行为能够得到有效遏制。

        274号指导性案例对许诺销售侵权行为民事责任的承担作了进一步明确。根据法律规定，未经专利权人许可，以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示的，构成许诺销售侵权。本案例明确，实施许诺销售侵权行为的民事责任，既包括停止侵害、支付维权合理开支，也包括赔偿损失，且该赔偿损失的责任不以发生实际销售为前提。赔偿数额无法根据专利权人损失、侵权人获益或者专利许可使用费确定的，可以结合侵权过错与侵权情节在法定赔偿范围内合理确定。

        275号指导性案例以穿透审查方式，进一步明确了种子销售领域“组织销售行为”的性质认定规则，让躲在幕后的侵权人承担应有的法律责任。该案例明确，被诉侵权人以提供“信息匹配”、“中介服务”等为名，实际主导确定交易价格、交易数量、履行时间等具体交易条件，构成交易组织者、决策者的，可以认定其直接实施了销售被诉侵权种子的行为。

        276号指导性案例就如何在涉化学、生物领域专利案件审理中，正确适用“三步法”判断案涉专利创造性作出明确、具体的指引，强调：第一，本领域普通技术人员对相关发明创造是否具有合理的成功预期，是判断有无改进动机或者技术启示的考量因素，而非确定最接近的现有技术的考量因素；第二，本领域普通技术人员是否具有合理的成功预期，应当以其是否认为有“尝试的必要”为标准，而不要求具有“成功的确定性”或者“成功的高度盖然性”。

        277号指导性案例解决的是，当获取或者拆解被诉侵权产品实物存在客观障碍，无法以该产品实物作为技术比对依据时，如何进行专利侵权判定的问题。该案例明确，有证据证明被诉侵权产品图纸与实物高度一致的，人民法院可以将该图纸作为技术比对的依据。

        278号指导性案例向知识产权恶意诉讼亮剑，彰显了维护诉讼诚信、净化市场环境、保障市场主体正当经营的鲜明立场，明确：明知自己的主张明显缺乏权利基础或者事实根据，仍然对他人提起专利侵权诉讼，损害他人权益的，属于滥用诉讼权利的恶意诉讼行为，应当依法承担侵权责任。

        279号指导性案例针对计算机软件著作权侵权纠纷案件中，证明被诉侵权软件与权利软件实质性相似的“举证难”问题，给出破解之道：权利人能够举证证明二者的名称、版本号、权利人信息等特有信息相同或者软件界面设计高度近似的，无需进行软件代码比对即可以认定两软件构成实质性相似，同时为保护被诉侵权人的合法权益，明确“被诉侵权人有相反证据足以反驳的除外”。本案例同时明确，对以暴力、威胁或者其他方法妨害人民法院证据保全的被诉侵权人，人民法院可以依法作出对其不利的事实推定，包括认定未能依法保全的产品构成侵权，并在确定具体赔偿数额时将妨害保全作为侵权情节予以考量。